Taksatorens opdrag ændret efter besigtigelsen

Taksatorens opdrag ændret efter besigtigelsen (DA)

Hvad skete der

I SAG 4 (asbest) fremgår taksatorens opdrag af Gjensidiges eget sagssystem: Det oprindelige opdrag var en "besigtigelse" af forholdene. Taksatoren gennemførte besigtigelsen i overensstemmelse med dette opdrag.

16 dage EFTER besigtigelsen ændrede Gjensidige mandatet fra "besigtigelse" til "asbestkartlægning."

Hvorfor det er alvorligt (10/10)

Et taksatormandat er grundlaget for hele rapporten. Det definerer: - Hvad taksatoren skal undersøge - Hvilke metoder der anvendes - Hvilke konklusioner der kan drages - Hvad rapporten kan bruges til

Når mandatet ændres retroaktivt — EFTER at arbejdet er udført — ændres rapportens grundlag bagudrettet. En "besigtigelse" har ét scope. En "asbestkartlægning" har et helt andet. Ved at ændre mandatet efter faktum kan rapporten nu bruges til at underbygge konklusioner, som den aldrig var designet til at understøtte.

Konsekvenskæden

1. Taksatoren besigtigede under ét mandat ("besigtigelse") → han undersøgte forholdene generelt
2. Mandatet blev ændret til "asbestkartlægning" → rapporten bliver nu brugt som bevis for, at der IKKE er asbest
3. Gjensidige citerer rapporten som bevis for, at asbestproblemet er overfladisk → men rapporten blev aldrig designet til at vurdere asbestomfanget
4. Klager afvises på grundlag af en rapport, hvis mandat blev ændret efter den var skrevet

Analogi

Forestil dig, at en læge blev bedt om at lave et generelt helbredstjek. Bagefter ændrer hospitalet journalen til at sige, at lægen lavede en specifik kræftscreening. Nu bruges det generelle tjek som bevis for, at patienten er kræftfri — selvom lægen aldrig ledte efter kræft.

Det er præcis, hvad Gjensidige gjorde med taksatormandatet.

Juridisk vurdering

Aftaleloven § 33 beskytter mod handlinger, der strider mod almindelig hæderlighed. At ændre et mandat retroaktivt for at ændre rapportens konklusioner er en handling, der strider mod enhver rimelig forventning om god tro.

God forsikringsskik kræver, at forsikringsselskabet behandler sagen på et transparent og retfærdigt grundlag. At ændre opdraget efterfølgende — og derefter bruge rapporten som grundlag for afvisningen — er efter min vurdering det modsatte.

Beviset

Mandatændringen er dokumenteret i Gjensidiges eget sagssystem. Datostemplerne viser: - Besigtigelse gennemført under mandat "besigtigelse" - Mandatændring til "asbestkortlægning" registreret: 16 dage efter besigtigelsen

Kronologien fremgår af Gjensidiges eget sagssystem. Det er efter min vurdering et alvorligt problem, at rapportens grundlag blev ændret efter besigtigelsen.