Retshjælp som barrikade: Tryg nægter adgang til retssystemet

Retshjælp som barrikade (DA)

Hvad er retshjælpsforsikring?

Retshjælpsforsikring er en standarddækning i danske husforsikringer. Den dækker advokatbistand og sagsomkostninger i civile tvister — typisk om fast ejendom. Formålet er at sikre, at forsikringstageren har reel adgang til retssystemet, uanset økonomisk formåen.

Klagers situation

Klager ejede en ejendom med massive strukturelle skader: fundamentrevner, asbest, kloakbrud, fugt. Gjensidige afviste at dække skaderne under ejerskifteforsikringen (SAG 3-6). Klager var derfor nødt til at anlægge retssag mod den tidligere ejer for at få dækket udbedringerne.

Klager ansøgte Tryg om retshjælpsdækning til denne retssag. Tryg afviste.

Trygs afvisning

Tryg sendte en bygningssagkyndig ud, der besigtigede ejendommen. Derefter meddelte Tryg:

"Der er på nuværende tidspunkt ikke konstateret en dækket skade."

Tryg lukkede sagen og oplyste, at Klager kunne tage den videre via ejerskifteforsikringen — altså hos Gjensidige, der allerede havde afvist.

Anken — og den anden afvisning

Klager klagede til Ankenævnet for Forsikring (sagsnr. 102771). Ankenævnet gav Tryg medhold.

Herefter søgte Klager retshjælp hos Tryg til at bringe Trygs egen afgørelse for domstolene. Trygs retshjælpsafdeling afviste med henvisning til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2 sammenholdt med pkt. 7.a:

"Det er en betingelse for retshjælpsdækning, at der er rimelig grund til at indbringe tvisten for domstolene, og at omkostninger som ikke er afholdt med rimelig grund ikke er omfattet af retshjælpsforsikringens dækningsomfang."

Tryg konkluderede: Eftersom Ankenævnet allerede har behandlet sagen, er der ikke "rimelig grund" til at prøve den ved domstolene.

Trygs kvalitetsafdeling fastholdt

Klager henvendte sig til Trygs kvalitetsafdeling, som svarede:

"Der ses ikke at være fremkommet noget nyt i sagen, der skulle kunne begrunde, at domstolene skulle komme frem til et andet resultat end Ankenævnet for Forsikring."

Hvorfor det er et problem

Trygs argumentation skaber en systematisk barriere:

1. Første spærring: Trygs bygningssagkyndig finder ikke en dækket skade — selvom uafhængige eksperter har dokumenteret massive strukturelle problemer.

2. Anken fører ingen vegne: Ankenævnet giver Tryg medhold, hvilket Tryg derefter bruger som argument for, at retssagen er udsigtsløs.

3. "Rimelig grund"-fælden: Tryg argumenterer, at der ikke er "rimelig grund" til at bringe sagen for domstolene, fordi Ankenævnet allerede har afgjort den. Men Ankenævnets afgørelser er ikke juridisk bindende — domstolene kan nå et andet resultat. Ved at nægte retshjælp afskærer Tryg reelt Klager fra den eneste instans, der kan tilsidesætte Ankenævnets afgørelse.

Statistikken

Trygs praksis er ikke unik for denne sag. I Ankenævnets database ses følgende mønster for retshjælpssager om fast ejendom:

• 83% selskab medhold — forsikringsselskabet vinder i langt de fleste retshjælpssager
• Kun 17% klager medhold — forbrugeren får sjældent retshjælp tilkendt

For Tryg specifikt er tallene endnu mere skæve:

• 322 sager med selskab medhold (88%)
• 44 sager med klager medhold (12%)

Det betyder, at langt de fleste forbrugere, der beder Tryg om retshjælp, får afslag.

Den dobbelte klemme

Trygs afvisning kan ikke ses isoleret. Den virker i samspil med Gjensidiges afvisninger:

• Gjensidige afviser dækning af skaderne under ejerskifteforsikringen
• Tryg afviser retshjælp til at føre sag mod den tidligere ejer

Klager befinder sig i en situation, hvor skaderne hverken dækkes af den ene eller den anden forsikring — og adgangen til retssystemet, der kunne afgøre tvisten, er effektivt blokeret.

Hvad loven kræver

Bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører § 4 kræver loyal behandling af den forsikrede. At nægte retshjælp med den begrundelse, at Ankenævnet allerede har afgjort sagen — når domstolsprøvelse er den eneste tilbageværende mulighed — er vanskeligt at forene med loyal behandling.

Retshjælpsforsikringens formål er at sikre adgang til retssystemet. Når forsikringsselskabet systematisk afviser dækning med henvisning til, at sagen allerede er prøvet administrativt, undergraves forsikringens grundlæggende formål.