Catch-22: Umulige krav som forsikringsselskabet selv erkender ikke kan opfyldes

Catch-22-konstruktioner (DA)

Definitionen

En Catch-22 opstår, når forsikringsselskabet stiller et krav som forudsætning for dækning — og samtidig erkender eller demonstrerer, at kravet er umuligt at opfylde. Forbrugeren sidder fast i en logisk fælde: kravet er formuleret, men opfyldelsen er umulig.

SAG 4: "Skaf et kommunalt påbud" (som ikke kan skaffes)

I SAG 4 (asbest) krævede Gjensidige, at Klager skulle fremskaffe et kommunalt påbud om fjernelse af asbest som forudsætning for at anerkende forsikringssagen.

Fælden: I det samme afvisningsbrev oplyste Gjensidige selv, at kommunen normalt ikke udsteder sådanne påbud for private grunde — medmindre der er fare for grundvandet.

Logikken er: 1. Gjensidige kræver et kommunalt påbud → ellers ingen dækning 2. Gjensidige oplyser selv, at kommunen ikke udsteder sådanne påbud → påbuddet kan ikke skaffes 3. Klager kan hverken opfylde kravet eller omgå det → afvisningen er uomstødelig by design

SAG 6: "Betal selv for beviset" (som vi allerede har)

I SAG 6 (kloak) krævede Gjensidige, at Klager selv betalte for en TV-inspektion af kloakken (5.000-10.000 kr.) som forudsætning for overhovedet at vurdere sagen.

Fælden: Samtidig tilsidesatte Gjensidige det bevis, der allerede forelå — nemlig et juridisk bindende kommunalt påbud fra Syddjurs Kommune om reparation af stikledningen, som Gjensidige afviste som et "standardbrev."

Logikken er: 1. Gjensidige kræver bevis (TV-inspektion) → som kunden selv skal betale 2. Gjensidige ignorerer eksisterende bevis (kommunalt påbud) → det allerede leverede bevis tæller ikke 3. Kunden skal betale for at bevise noget, som kommunen allerede har konstateret → dobbeltbetaling og dobbelt afvisning

Tryg: Dobbelt klemme

Trygs sager tilføjer et tredje lag til Catch-22-konstruktionen. Klager stod med massive strukturelle skader, som Gjensidige afviste at dække. Den eneste vej videre var en retssag mod den tidligere ejer. Tryg afviste at dække retshjælp.

Trygs fælde i tre trin:

1. Trygs bygningssagkyndig besigtigede ejendommen og fandt ingen dækket skade — trods uafhængig dokumentation af fundamentrevner, asbest, kloakbrud og fugt
2. Klager klagede til Ankenævnet, som gav Tryg medhold. Tryg brugte derefter Ankenævnets afgørelse som bevis for, at retssagen var udsigtsløs
3. Trygs retshjælpsafdeling afviste med begrundelsen: "Det er en betingelse for retshjælpsdækning, at der er rimelig grund til at indbringe tvisten for domstolene" — men Ankenævnets afgørelser er ikke juridisk bindende, og domstolene kan nå et andet resultat

Resultatet: Uden dækning eller retshjælp må Klager selv finansiere domstolsprøvelsen.

Trygs kvalitetsafdeling fastholdt: "Der ses ikke at være fremkommet noget nyt i sagen, der skulle kunne begrunde, at domstolene skulle komme frem til et andet resultat end Ankenævnet for Forsikring."

Den samlede fælde:

• Gjensidige afviser skaderne under ejerskifteforsikringen
• Tryg afviser retshjælp til at føre sag mod den tidligere ejer
• Ankenævnets afgørelse bruges som argument mod domstolsprøvelse
• Uden dækning eller retshjælp kan Klager ikke finansiere en domstolsprøvelse

I Ankenævnets database er der pr. 8. oktober 2026 registreret 1.886 retshjælpssager med selskab medhold og 404 med klager medhold (ca. 82% mod 17%). For Tryg specifikt: 296 mod 46.

Se den fulde analyse af Trygs retshjælpspraksis i den selvstændige artikel: Retshjælp som barrikade

Hvorfor jeg mener, det er i strid med reglerne

Aftaleloven § 36 giver mulighed for at tilsidesætte urimelige aftalevilkår. Et krav, som forsikringsselskabet selv erkender er umuligt at opfylde, er per definition urimeligt.

God forsikringsskik gør det efter min vurdering svært at forsvare at stille krav, der reelt forhindrer den forsikrede i at opnå dækning.

Mønsteret

Catch-22-konstruktioner er ikke fejl i sagsbehandlingen — men formelt korrekte krav, der reelt ikke kan opfyldes. Ved at stille formelt korrekte men reelt umulige krav kan forsikringsselskabet afvise ethvert krav og samtidig hævde, at afvisningen er sagligt begrundet.