Catch-22: Umulige krav som forsikringsselskabet selv erkender ikke kan opfyldes

Catch-22-konstruktioner (DA)

Definitionen

En Catch-22 opstår, når forsikringsselskabet stiller et krav som forudsætning for dækning — og samtidig erkender eller demonstrerer, at kravet er umuligt at opfylde. Forbrugeren sidder fast i en logisk fælde: kravet er formuleret, men opfyldelsen er umulig.

SAG 4: "Skaf et kommunalt påbud" (som ikke kan skaffes)

I SAG 4 (asbest) krævede Gjensidige, at Klager skulle fremskaffe et kommunalt påbud om fjernelse af asbest som forudsætning for at anerkende forsikringssagen.

Fælden: I det samme afvisningsbrev oplyste Gjensidige selv, at kommunen normalt ikke udsteder sådanne påbud for private grunde — medmindre der er fare for grundvandet.

Logikken er: 1. Gjensidige kræver et kommunalt påbud → ellers ingen dækning 2. Gjensidige oplyser selv, at kommunen ikke udsteder sådanne påbud → påbuddet kan ikke skaffes 3. Klager kan hverken opfylde kravet eller omgå det → afvisningen er uomstødelig by design

SAG 6: "Betal selv for beviset" (som vi allerede har)

I SAG 6 (kloak) krævede Gjensidige, at Klager selv betalte for en TV-inspektion af kloakken (5.000-10.000 kr.) som forudsætning for overhovedet at vurdere sagen.

Fælden: Samtidig ignorerede Gjensidige det bevis, der allerede forelå — nemlig et juridisk bindende kommunalt påbud fra Syddjurs Kommune om reparation af stikledningen. Gjensidige afviste dette som et "standardbrev."

Logikken er: 1. Gjensidige kræver bevis (TV-inspektion) → som kunden selv skal betale 2. Gjensidige ignorerer eksisterende bevis (kommunalt påbud) → det allerede leverede bevis tæller ikke 3. Kunden skal betale for at bevise noget, som kommunen allerede har konstateret → dobbeltbetaling og dobbelt afvisning

Tryg: Dobbelt klemme

Selvom Trygs sager ikke indeholder den samme eksplicitte Catch-22-formulering, bidrager de til den samlede fælde:

• Gjensidige afviser skaderne under ejerskifteforsikringen
• Tryg afviser retshjælp til at føre sag mod den tidligere ejer
• Klager kan hverken få dækning eller retfærdig adgang til domstolene

Hvorfor det er ulovligt

Aftaleloven § 36 giver mulighed for at tilsidesætte urimelige aftalevilkår. Et krav, som forsikringsselskabet selv erkender er umuligt at opfylde, er per definition urimeligt.

God forsikringsskik forbyder forsikringsselskaber at stille krav, der reelt gør det umuligt for den forsikrede at opnå dækning.

Mønsteret

Catch-22-konstruktioner er ikke fejl i sagsbehandlingen — de er designede afvisningsmekanismer. Ved at stille formelt korrekte men reelt umulige krav kan forsikringsselskabet afvise ethvert krav og samtidig hævde, at afvisningen er sagligt begrundet.