Sag 4: Asbest i jorden

Overtrædelser

Sagsbeskrivelse (DA)

Under udgravningsarbejde på ejendommen stødte Klager på nedgravede asbesttagplader. Laboratorieprøver bekræftede asbest i tagpladerne. Selvom stikprøver af sandet var negative, var pladerne knust — hvilket gør asbest i jorden sandsynlig. Klager anmeldte fundet til Gjensidige under ejerskifteforsikringen.

Gjensidiges behandling

Gjensidige afviste fuldstændigt den 5. januar 2026 med en detaljeret besvarelse. Afvisningen indeholdt en række alvorlige problemer:

1. Taksatorens opdrag ændret efter besigtigelsen (alvorlighedsgrad 10/10) Taksatorens oprindelige opdrag var en "besigtigelse." 16 dage efter besigtigelsen blev opdraget ændret til "asbestkartlægning" i Gjensidiges sagsportal. Det ændrer grundlaget for rapporten efterfølgende — efter min vurdering i strid med god forsikringsskik.

2. Lang sagsbehandlingstid — 229 dage, heraf ca. 178 dages tavshed Fra anmeldelsen den 21. maj 2025 til afgørelsen den 5. januar 2026 gik der 229 dage. Fra 4. juli til 29. december 2025 (ca. 178 dage) modtog Klager ingen kommunikation fra Gjensidige. Efter min vurdering er det i strid med god skik — og med FAL § 25, der pålægger selskabet senest 3 måneder efter anmeldelsen at vejlede om retten til at kræve acontobetaling, jf. FAL § 24, stk. 1, 2. pkt.

3. Catch-22-konstruktion Gjensidige krævede et kommunalt påbud om fjernelse af asbest for at anerkende sagen. Samtidig oplyste de selv, at kommunen normalt ikke udsteder sådanne påbud for private grunde — medmindre der er fare for grundvandet. Klager stod i en umulig situation: krævet et påbud som ikke kan opnås.

4. Relevant Ankenævnspraksis ignoreret Ankenævnet for Forsikring har i tidligere kendelser fastslået, at ejerskifteforsikringen kan dække oprydning af skjulte miljøforhold opdaget efter overtagelse. Gjensidige ignorerede relevant praksis fuldstændigt i deres afvisning.

5. Gjensidiges egne selvmodsigelser - Gjensidige hævder, at asbest er "overfladisk" → deres egen taksatorrapport dokumenterer, at det ligger UNDER belægningen - Gjensidige afviser sammenhæng med andre sager → sagerne i samme område blev behandlet hver for sig

6. GDPR-overtrædelse (efter min vurdering) En medarbejder i Gjensidiges compliance-afdeling sendte adgangskoden til et persondatadokument i klartekst-e-mail — efter min vurdering i strid med GDPR artikel 32 om sikker behandling af personoplysninger. Kodeordet fulgte et forudsigeligt mønster (selskabsnavn + årstal). Forholdet er klaget til Datatilsynet.

Centrale problemer

1. Ændring af taksatorens opdrag: Opdraget ændret 16 dage efter besigtigelsen
2. 229 dage til afgørelse — heraf ca. 178 dages tavshed: efter min vurdering i strid med FAL § 25 og god skik
3. Catch-22: Kommunalt påbud krævet, som Gjensidige selv erkender ikke kan opnås
4. Præcedens ignoreret: Relevant Ankenævnspraksis ikke adresseret
5. Selvmodsigelser: Gjensidiges egne dokumenter modsiger deres afvisning
6. GDPR-overtrædelse (efter min vurdering): Adgangskode sendt i klartekst via Gjensidiges compliance-afdeling — klaget til Datatilsynet

Udfald

Sagen blev endeligt afvist den 8. juni 2026 og er overdraget til advokat. 0 kr. udbetalt.