Sag 2: Fugt og hul i tag

Overtrædelser

Sagsbeskrivelse (DA)

Klager opdagede vandindtrængning gennem taget, forårsaget af huller hvor solfangere var ført ned gennem tagkonstruktionen. Vandet løb ned gennem de efterladte huller og ind i isoleringen, med tegn på gammel indtørret fugt — hvilket indikerer et langvarigt problem, som den tidligere ejer ikke havde oplyst om.

To uafhængige entreprenører besigtigede forholdene og begge afviste at give tilbud på udbedring på grund af tagkonstruktionens kritiske tilstand.

Gjensidiges behandling

Gjensidige afviste sagen den 13. september 2024 med begrundelsen, at skaden faldt under ejerskifteforsikringens bagatelgrænse.

Det bemærkelsesværdige: Gjensidiges afvisningsbrev brugte samme formulering som i SAG 1: "vi har alene forholdt os til det økonomiske krav." At formuleringen går igen på tværs af to forskellige sager kan efter min vurdering pege på en standardiseret skabelon frem for en individuel vurdering.

Sagsbehandlerkarrusellen

Denne sag slog rekorden med 8 forskellige sagsbehandlere: 1. Gjensidige (indledende behandling) 2. Gjensidiges taksator (Renovo — besigtigelse) 3. Gjensidige (tredje sagsbehandler) 4. Gjensidige (fjerde sagsbehandler) 5. Gjensidige (femte sagsbehandler) 6. Gjensidige (afgørelse) 7. + to yderligere sagsbehandlere

Med 8 forskellige sagsbehandlere er det svært at sikre, at den fulde sagshistorik følger sagen.

Centrale problemer

1. Afvisningssprog: Samme formulering som i SAG 1
2. 8 sagsbehandlere: Rekordhøj rotation
3. Gjensidiges fagmand var ikke på loftet: Taksatoren anbefalede blot at "lukke hullet" uden at undersøge skaden bag
4. Direkte huller i taget: Dokumenteret af uafhængig byggesagkyndig rapport — alligevel afvist

Udfald

Fuldt afvist. 0 kr. udbetalt af et krav på mindst 5.300 kr.