Sag 2: Fugt og hul i tag
Afvist — under bagatelgrænseOvertrædelser
Sagsbeskrivelse (DA)
Klager opdagede vandindtrængning gennem taget, forårsaget af huller hvor solfangere var ført ned gennem tagkonstruktionen. Vandet løb ned gennem de efterladte huller og ind i isoleringen, med tegn på gammel indtørret fugt — hvilket indikerer et langvarigt problem, som den tidligere ejer ikke havde oplyst om.
To uafhængige entreprenører besigtigede forholdene og begge afviste at give tilbud på udbedring på grund af tagkonstruktionens kritiske tilstand.
Gjensidiges behandling
Gjensidige afviste sagen den 13. september 2024 med begrundelsen, at skaden faldt under ejerskifteforsikringens bagatelgrænse.
Det bemærkelsesværdige: Gjensidiges afvisningsbrev brugte præcis den samme formulering som i SAG 1: "vi har alene forholdt os til det økonomiske krav." Denne identiske formulering på tværs af to forskellige sager tyder på, at afvisninger er standardiserede og ikke baseret på en individuel vurdering.
Sagsbehandlerkarrusellen
Denne sag slog rekorden med 8 forskellige sagsbehandlere: 1. Gjensidige (indledende behandling) 2. Gjensidiges taksator (Renovo — besigtigelse) 3. Gjensidige (tredje sagsbehandler) 4. Gjensidige (fjerde sagsbehandler) 5. Gjensidige (femte sagsbehandler) 6. Gjensidige (afgørelse) 7. + to yderligere sagsbehandlere
Ingen af de 8 sagsbehandlere havde den fulde sagshistorik. Hver gang en ny person overtog, startede informationsoverdragelsen forfra — eller manglede helt.
Centrale problemer
- Identisk afvisningssprog: Ordret samme formulering som SAG 1 — ikke individuel vurdering
- 8 sagsbehandlere: Rekordhøj rotation, ingen vidensoverdragelse
- Gjensidiges fagmand var ikke på loftet: Taksatoren anbefalede blot at "lukke hullet" uden at undersøge skaden bag
- Direkte huller i taget: Dokumenteret af uafhængig byggesagkyndig rapport — alligevel afvist
Udfald
Fuldt afvist. 0 kr. udbetalt af et krav på mindst 5.300 kr.
Fotodokumentation
33 billeder dokumenterer skaderne i denne sag.
